Tím se očkovat nemělo. 50 hlášení, ochrnutí, myokarditida. Podle lékaře SÚKL zametl stopy
04.12.2024 15:51 | Zprávy
Hlavní vlna covidu je už několik let za námi. Stát má aktualizovanou vakcínu a spustil informační kampaň, aby se lidé očkovali, zájem ale není. Na veřejnost se nejen v Česku, ale i v zahraničí dostávají znepokojivé informace buď o nežádoucích účincích vakcín, nebo o liknavém či přímo chybném postupu úřadů. Test toho, jak ovládnout pomocí strachu společnost a příležitost vydělat velké peníze, domnívá se lékař Jaroslav Henzl. Činnost SÚKL během pandemie považuje on, ale třeba i novinář Petr Šourek, za jedno velké selhání.
Foto: Alergo.cz/Jaroslav Henzl Popisek: MUDr. Jaroslav Henzl, alergolog
reklama
Jak informoval například Deník N, od začátku září dostaly zhruba čtyři tisíce lidí v České republice starší typ vakcíny proti covidu, ačkoli je k dispozici novější varianta. Náměstek ministra zdravotnictví Jakub Dvořáček uvedl, že úřad nyní jednotlivé případy prověřuje. Prý se však ve většině případů jednalo o lidskou chybu, kdy lékaři při vykazování použitých látek v systému omylem vybrali starší typ, lidem však ve skutečnosti podali správný, novější. „Pokud se lékař po domluvě s pacientem rozhodne, že použije vakcínu, kterou má k dispozici – i kdyby to byla ta původní XBB – může to udělat. My mu to nemůžeme nařídit. Ministerstvo pouze vydává metodický pokyn, který doporučuje nejnovější typ látky,“ uvedl však Dvořáček pro Deník N.
Podle dat SZÚ se celkový počet aplikovaných vakcín od 1. září letošního roku zastavil na čísle cca 285 tisíc. Tzv. „plně očkovaných“, tedy lidí se dvěma dávkami vakcíny nebo s jednodávkovou aplikací, je ale z první vlny očkování v roce 2021 podle dat OpenDataLab takřka 6,9 milionu. Stojí za tím propad důvěry v očkování? Podle doktora Jaroslava Henzla z pražských Stodůlek, kterého někdo popohnal před komisi ČLK kvůli letáku, který Henzl vyvěsil v čekárně své ordinace, za poklesem poptávky po vakcíně stojí lepší informovanost veřejnosti a negativní zkušenosti z okruhu rodiny či přátel. „Ztráta důvěry je logickým důsledkem, bohužel, i v širším měřítku, než jen v otázce covidu,“ dodává.
Článek Zuzany Krátké na webu SMIS-labcituje Petra Šourka a konkrétní případy lidí, kteří utrpěli vážnou a často fatální zdravotní újmu: „Tělocvikář z Plzeňska zemřel krátce po třetí dávce vakcínou Moderna. Patolog případ nahlásil. Příbuzná zemřelého vzápětí dodala čísla šarží. SÚKL se tvářil, že číslo nemá, nezastavil její distribuci a daná šarže se používala v ČR dalších 5 měsíců.“ Nebo: „SÚKL udělal maximum pro to, aby nemusel zastavit žádnou šarži. 16tiletý golfista byl převezen na JIP s těžkou myokarditidou po očkování šarží, která byla už 5 měsíců v oběhu a na niž SÚKL obdržel na 50 hlášení, z nich mnoho na kardiologické nežádoucí účinky. Krátce před expirací stejné šarže byla očkována také 14letá dívka z Brna, která ochrnula a skončila na vozíku. Šarže měla hlášeno také mnoho neurologických komplikací. Tito dva mladí lidé tak byli očkováni šarží, kterou měl SÚKL dávno pozastavit. Jsou to přímé oběti farmakoignorance SÚKLu.“ S tímto závěrem souhlasí i doktor Jaroslav Henzl. „SÚKL absolutně selhal a podílel se na zametání stop, v souladu se zájmy tehdejší (Babišovy), ale posléze i současné vlády. Taková instituce nemůže nadále garantovat bezpečnost léčiv v ČR a bude nutné ji naprosto kompletně rekonstruovat včetně personálních změn,“ říká.
Matematik Tomáš Fürst na webu Neviditelný pes připomněl nedávný skandál kolem Institutu Roberta Kocha (RKI), tedy německého spolkového ústavu pro kontrolu a prevenci nemocí. Whistleblower vynesl z RKI ohromné množství interní komunikace, která se vzhledem ke svému znepokojivému obsahu projednávala i na půdě Bundestagu. Z interní komunikace uniklo například to, že zaměstnanci krizového covid týmu RKI věděli, že vyjádření tehdejšího spolkového ministra zdravotnictví Jense Spahna o „pandemii neočkovaných“ je nepravdivé, ale vzhledem k tomu, že tuto formuli používal opakovaně a mohla sloužit jako motivace k naočkování, jejich ochota mylné tvrzení uvést na pravou míru nebyla z nejvyšších. Doktor Henzl k tomu podotýká, že v Německu byla v uplynulých letech podobná situace jako u nás. „Vystoupit tehdy proti znamenalo riskovat velké osobní problémy,“ podotýká.
Zatímco veřejný obraz proponovaný i německými politiky byl během boje s pandemií takový, že politici se řídí doporučeními RKI (a tedy vědou), uniklé dokumenty přinejmenším naznačují, že to bylo naopak a RKI vytvářel to, co vláda potřebovala. Plnil tak funkci jakéhosi štítu, kterým se německá vláda oháněla, kdykoli bylo potřeba hájit pandemická nařízení.
Dokumenty ukazují také pochybnosti, které měl RKI ohledně účinnosti vakcín – už v lednu 2021, tedy před spuštěním masového očkování. V březnu 2021 už v RKI kolovaly informace o tom, že jedna z vakcín je spouštěčem trombóz. RKI také v rámci interní komunikace řešil, že k očkování dětí boostery není důvod, ačkoli ministr zdravotnictví Karl Lauterbach hlásal 100% účinnost vakcíny. „Pandemie byla řízena zcela dle politické objednávky a různé vážené vědecké instituce byly dobré pouze k tomu, aby šílená rozhodnutí šílených politiků pokrývaly rádoby odbornými stanovisky,“ shrnuje svůj pohled na věc matematik Fürst. S jeho závěrem souhlasí i Jaroslav Henzl. „Celá záležitost sloužila ekonomickým zájmům farmaceutických firem a na ně navázaným světovým finančním skupinám; vydělaly obrovský balík peněz. Zároveň to byl test a pokus, jak se prostřednictvím strachu a dezinformací dá ovládnout společnost,“ uvedl pro ParlamentníListy.cz.
V čekárně své alergologické ordinace zveřejnil leták, na kterém vyjádřil svůj názor na vakcíny proti covidu. Někdo ho udal na ČLK a ta nyní podnět vyšetřuje. Lékař Jaroslav Henzl z pražských Stodůlek se ale následků nebojí. Naopak říká, že připravuje trestní oznámení. Lidem, kteří pociťují po očkování proti covidu zdravotní následky, radí, jak postupovat.
Foto: Alergo.cz/Jaroslav Henzl Popisek: MUDr. Jaroslav Henzl, alergolog
reklama
Ve vaší čekárně jste zveřejnil leták, na kterém před vakcínou na covid a zejména její kombinací s vakcínou na chřipku varujete. Co vás k tomu vedlo?
O nežádoucích účincích vakcín proti Covidu je dostupná spousta informací na netu, my řešíme konkrétní problémy konkrétních pacientů, letákem jsem se snažil varovat pacienty před prokázanými riziky. Problémem je především samotná vakcína na Covid, kombinace se chřipkou ještě zvyšuje riziko komplikací, například trombóz (krevních sraženin), to zmínil nedávno i profesor Prymula a je to i v SPC (souhrn údajů o léčivém přípravku, pozn. red.) léku (vakcíny). Doplatil na to nedávno velký propagátor vakcín, senátor Roman Kraus (náhle zemřel 30. října, pozn. red.).
V letáku avizujete, že chystáte trestní oznámení kvůli propagaci vakcín na Covid. Můžete být konkrétnější?
Na základě všech údajů, informací a materiálů, které máme k dispozici, půjde o trestní oznámení pro obecné ohrožení, šíření poplašné zprávy a zneužití pravomocí veřejného činitele.
S jakými případy zdravotních obtíží po vakcíně na Covid jste se v souvislosti se svou lékařskou praxí setkal?
Jde o záněty srdečního svalu, krevní sraženiny, záněty pohybového aparátu, nervové poruchy – polyneuropathie a poruchy psychiky, únava a nevýkonnost, aktivace autoimunních onemocnění, opakované infekce. Nejhorší jsou náhlá úmrtí (srdeční komplikace, trombózy aj.), původně aktivní sportovci bez zdravotních obtíží jsou nyní plně invalidní – 3. stupeň.
Co byste doporučil lidem, kteří se domnívají, že se po vakcíně na Covid jejich zdravotní stav zhoršil?
Je třeba se obrátit na pracoviště, kde jim byla vakcína aplikována, pokud nepochodí, dát dohromady veškeré podklady a podat žalobu.
Někdo na vás podal oznámení na ČLK, ta se tím prý bude zabývat v disciplinárním řízení. Už vás ČLK nějakým způsobem kontaktovala?
ČLK mne nekontaktovala a kontaktovat patrně nebude, jsem přesvědčen, že se toho někteří zodpovědní velmi obávají a budou to chtít uhrát do ztracena, argumentů na podporu nejen mých závěrů máme bezpočetně.
Setkal jste se už kvůli vašemu postoji s nějakým útlakem z oficiálních míst?
Zatím jsem nezaznamenal protiútok, ale očekávám ho a jsem na to připraven.
Jakou zpětnou vazbu máte od pacientů?
Reakce pacientů jsou velmi pozitivní, vyjadřují podporu i poděkování, a to nejen naši pacienti.
Doktor Henzl redakci ParlamentníchListů.cz během rozhovoru odkázal i na tento článek sdružení SMIS, ve kterém jsou podle něj dobře popsány důvody nespokojenosti s vakcínami proti Covidu-19.
Plné znění letáku, který doktor Henzl zveřejnil v čekárně své ordinace, a kvůli kterému je vyšetřován ČLK
Velmi důrazně varuji před MRNA vakcínou proti Covidu. A už vůbec zároveň s tou na chřipku. Hrozí velmi vážné a trvalé zdravotní obtíže, dokonce i úmrtí.
V naší ordinaci evidujeme celou řadu případů poškození zdraví, zcela jednoznačně v souvislosti s vakcínou na Covid.
S ohledem na závažnost a naplnění skutkové podstaty trestného činu při propagaci vakcín na Covid připravuji spolu s právníky trestní oznámení na osoby zodpovědné, včetně lékařů.
Sedím v příjemném prostředí zastrčené kavárny nad vonícím šálkem kávy. Naproti mně sedí mile se usmívající půvabná žena.
Říkejme jí třeba Věra. Po krátké přátelské konverzaci o dětech, přátelích a domácích mazlíčcích sklouzne náš rozhovor ke zdravotnictví.
Věra je profesí lékařka. A protože mě po chvíli jejího vyprávění začíná naskakovat husí kůže, dovolím si některé její poznatky z nekalých zdravotnických praktik ocitovat.
„Víš, Petře, ono ve zdravotnictví už dávno nejde o pacienta, ale výhradně jen a jen o prachy.“ Říká Věra a pokračuje:
„Provázanost výrobců léčiv (mnohdy nekvalitních a předražených) s lékárnami, nemocnicemi a lékaři je obrovská.
Hlavním cílem je co největší spotřeba, i když se jedná o léky a služby, které pacient často vůbec nepotřebuje.
Ceny těchto léků jsou i tisíckrát nadhodnocené. Mediální masáž, nezřídka cílená na ochranářské rodičovské pudy, je doslova zločinem
Neustálá tvrzení, že ve zdravotnictví chybí peníze, jsou bohapustá lež.
Ve zdravotnictví je peněz dost, ale utrácí se za předražené služby, vybavení a techniku, někdy až se 100% navýšením.
Žádnou z nabízených vakcín proti chřipce, a nejen tu, bych si nikdy nepíchla, protože jim prostě nevěřím. Tyto preparáty pacienty před chřipkou ve velkém procentu případů vůbec neochrání. Je to obrovské plýtvání penězi.
Na druhou stranu ale nejsou peníze na jiné potřebné oblasti a kvůli tomu mnohdy lidé i umírají.
Mediální masáže, které dnes a denně chrlí výrobci léčiv na společnost, jsou tím nejhorším svinstvem, jaké znám.“
Po této argumentační smršti se Věra odmlčela, přisedla blíže ke stolku a decentně usrkla z napěněné kávy.
Pozvedla hlavu a s posmutnělým pohledem ve svých krásných tmavohnědých očích se zeptala: „Mám pokračovat?“
„Jen do toho, napíši o tom blog, jestli dovolíš.“ Konstatuji a s napětím čekám na pokračování.
„Majetková a organizační provázanost lumpáren je ve zdravotnictví tak velká, že personálu nezbývá nic jiného, než bezmyšlenkovitě poslouchat.
Nikoho nezajímá názor personálu – buď budeš dělat to, co se ti řekne, nebo letíš a už si nikde neškrtneš.
Doktoři mimo své zaměstnání v nemocnici mají své soukromé ordinace, ve kterých mizí jak zdravotnický materiál, tak léky a hlavně vytipovaní bohatší pacienti, kteří v případě nástupu do státní nemocnice mají prostřednictvím zmíněných doktorů a primářů nadstandardní péči.
Řeknu ti jeden smutný příběh, po kterém jsem se rozhodla z nemocnice odejít a založit si vlastní kliniku, ve které mohu dbát na dodržování Hippokratova slibu, který obsahuje základní etické principy lékařského povolání.
Pacient staršího věku obsluhující sestře při manipulaci nešťastně upadl a naštípl si lebku, i přesto byl chudák stařík z nemocnice odvezen domů, kde ho odpoledne našly jeho děti, jak mu z ucha teče krev a odvezly ho nazpět do nemocnice.
Při příjmu tatáž sestra, která úraz zavinila, ve chvíli, kdy se doktor zeptal, co se stalo, nad ležícím pacientem prohlásila:
„Pán se doma ožral a rozbil si hlavu.“.
Je sice pravda, že celý incident nakonec skončil u policie a následně u soudu, ale i toto je jeden z obrazů stavu našeho zdravotnictví.“.
Já jen dodám, že je pro mne nepochopitelné, když při návštěvě doktora, od kterého pacient potřebuje pouze předepsat ne příliš podstatné léky, mu je vyhrožováno tím, že jestli se nenechá vyšetřit a nepodstoupí odběr krve, nepůjde na rentgen, CT a kdoví, co ještě, tak bude vyřazen z evidence. Při odchodu sestra nezapomene připomenout, ve které lékárně si má pacient milostivě napsaný recept vyzvednout. I s takovým přístupem se můžete v nemocnici setkat.
Na druhou stranu- když si dovolíte poznamenat, že zraněné koleno, jež vám doktor „Cvach“ léčí měsíc, je stále nestabilní a za další měsíc ho donutíte,aby vás objednal u specialisty, který zatáhne za nohu a prohlásí:
„Máte utržené křížové vazy, proč jste nepřišel hned, jak se vám to stalo, mohl jste to mít při jedné bolesti a dnes byste již běhal jako dříve.“
… o čem to svědčí?
Nechci tímto článkem házet všechny nemocnice a lékaře do jednoho pytle, výše citované skutečnosti, ale napovídají, že se naše zdravotnictví nachází ve velmi vážné krizi etiky a morální odpovědnosti.
Určujícím faktorem pro vše jsou prachy, nikoli vyléčený spokojený pacient.
Zdravotnická instituce přestává plnit službu pacientovi a on sám se stává nástrojem zneužívaným k rafinované cestě za nezaslouženým ziskem.
Na závěr k výše uvedeným nelichotivým příběhům přidám nadčasový citát Marka Twaina:
„Čas od času navštívím lékaře, nechám se vyšetřit, protože i lékař musí (z něčeho) žít.
Potom dojdu do lékárny pro léky, protože i lékárník chce žít.
Následně ty léky vyliji do kanálu -protože i já chci žít.“
Pacienti někdy umějí svým chováním lékařům způsobovat nemalé potíže. Mají lékaři k dispozici zákonem garantované prostředky, kterými se proti takovému chování mohou bránit? A za jakých podmínek mohou lékaři v souladu se zákonem péči o pacienta ukončit? Na tyto otázky se zaměříme v dnešním článku. Podíváme se, jak tuto problematiku upravuje zákon, a ukážeme si také nedávné rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, který se touto problematikou zabýval.
Důvody, na jejichž základě může poskytovatel zdravotních služeb (dále jen „poskytovatel“) přistoupit k ukončení péče, jsou taxativně stanoveny v § 48 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zdravotních službách“). Zákon o zdravotních službách určuje, že poskytovatel může ukončit péči o pacienta pouze v případě, že:
prokazatelně předá pacienta s jeho souhlasem do péče jiného poskytovatele,
pominou důvody pro poskytování zdravotních služeb,
pacient vysloví nesouhlas s poskytováním veškerých zdravotních služeb,
pacient závažným způsobem omezuje práva ostatních pacientů, úmyslně a soustavně nedodržuje navržený individuální léčebný postup, pokud s poskytováním zdravotních služeb vyslovil souhlas, nebo se neřídí vnitřním řádem a jeho chování není způsobeno zdravotním stavem,
přestal poskytovat součinnost nezbytnou pro další poskytování zdravotních služeb; to neplatí, jestliže neposkytování součinnosti souvisí se zdravotním stavem pacienta.
K bodu b) je třeba poznamenat, že se nevztahuje na tzv. registrující poskytovatele, kterými zákon o zdravotních službách rozumí poskytovatele ambulantní péče v oboru všeobecné praktické lékařství, v oboru praktické lékařství pro děti a dorost, v oboru zubní lékařství nebo v oboru gynekologie a porodnictví, který přijal pacienta do péče za účelem poskytnutí primární ambulantní péče. K bodu d) a e) je pak třeba dodat, že poskytovatel nesmí ukončit péči o pacienta z těchto důvodů, pokud jde o pacienta, kterému je třeba poskytnout neodkladnou péči, jde‑li o porod nebo jde‑li o zdravotní služby, které jsou nezbytné z hlediska ochrany veřejného zdraví nebo ochrany zdraví při práci, anebo také jde‑li o krizové situace nebo výkon ochranného léčení nařízeného soudem. Pro všechny uvedené důvody pak platí, že ukončením péče nesmí dojít k bezprostřednímu ohrožení života nebo vážnému poškození zdraví pacienta. Pro usnadnění ukončení péče o nevhodně se chovajícího pacienta je důležité zakotvit do vnitřního řádu zdravotnického zařízení zákaz agresivního či vulgárního chování k lékaři, a to především ve světle nedávného rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. června 2024, sp. zn. 5 As 155/2023 ‑ 37, v němž soud jednoznačně podpořil právo lékaře ukončit péči o pacienta pro nerespektování vnitřního řádu.
Soud se v daném případě zabýval postupem poskytovatele zdravotních služeb (ambulantní zdravotní péče), který ukončil poskytování zdravotních služeb pacientovi pro porušování vnitřního řádu, kterého se pacient dopouštěl psaním urážlivých e‑mailů poskytovateli a také verbálními a agresivními urážkami lékařky poskytovatele v průběhu vyšetření. Zprávu o ukončení péče pacient odmítl podepsat a převzít, jen aby se následně dostavil k lékařce poskytovatele a dožadoval se dalšího vyšetření kvůli banálnímu problému ‑ škrábání v krku. Lékařka poskytovatele pacienta odmítla ošetřit, a to s odvoláním na ukončení péče a „odregistrování“ pacienta od zdravotní pojišťovny. Soud ve svém rozhodnutí nejprve stvrdil výklad zákona o zdravotních službách, který dává možnost vytvářet vnitřní řády i poskytovatelům ambulantní zdravotní péče. Konkrétně soud v rozhodnutí poukázal na to, že neexistuje rozumný důvod, proč by poskytovatel lůžkové nebo jednodenní péče tuto možnost ukončení péče o pacienta mít měl, zatímco poskytovatel ambulantní zdravotní péče nikoliv. Soud také zdůraznil smluvní povahu vztahu poskytovatele a pacienta (smlouva o péči o zdraví dle občanského zákoníku) a připomněl, že pacient má právo svobodné volby poskytovatele, zatímco poskytovatel může odmítnout pacienta pouze ze zákonem stanovených důvodů. Pro zachování principu rovnosti stran musí být poskytovateli dána možnost, jak smluvní vztah ukončit a chránit se prostřednictvím vnitřního řádu před pacienty, kteří poskytovatele nerespektují, nedodržují jeho pokyny, narušují poskytování péče a chovají se hrubě a vulgárně. Protože zákon o zdravotních službách neobsahuje definici vulgárního a urážlivého chování, právě vnitřní řád má sloužit jako nástroj pro stanovení mantinelů možného fyzického a verbálního projevu pacienta a jeho porušení může za určitých podmínek vést k ukončení péče o pacienta. Stejně jako žádný pacient nemůže být nucen k podstoupení lékařského výkonu a je vyžadován jeho informovaný souhlas, tak ani poskytovatel zdravotních služeb nemůže být nucen k poskytování zdravotní péče pacientovi, který se chová hrubě, vulgárně, uráží jej či napadá, za předpokladu, že v souladu s § 48 odst. 2 in fine zákona o zdravotních službách ukončením péče nedojde k bezprostřednímu ohrožení života nebo vážnému poškození zdraví pacienta. Soud také došel k závěru, že se poskytovatel nezachoval protiprávně, když odmítl totožného pacienta znovu přijmout do péče a o tomto odmítnutí nevyhotovil písemnou zprávu. V dané situaci již nešlo o svobodnou volbu poskytovatele zdravotní péče ze strany pacienta, jelikož ten si byl vědom toho, že došlo k jeho „odregistraci“ z důvodů nevhodného chování. Pokud zákon připouští možnost péči o pacienta ukončit, tak postrádá logiku, aby byl poskytovatel povinen stejného pacienta obratem opětovně přijmout.
Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2023, sp. zn. 25 Cdo 517/2022 pak platí, že informace o verbálně agresivním chování mohou být součástí zdravotnické dokumentace pacienta, neboť je opodstatněné, aby v ní byly zaznamenávány vedle informací o anamnéze a diagnóze i informace o vzájemné komunikaci poskytovatele zdravotní péče s pacientem, záznamy o poučeních poskytnutých pacientovi, informace o dotazech pacienta či jeho dalších sděleních, která by mohla mít vliv na poskytování zdravotní péče a následně i na vývoj jeho zdravotního stavu. Chování pacienta, způsob jeho komunikace (verbální i neverbální), reakce na vnější podněty apod. jsou i výrazem jeho duševního stavu a v tomto smyslu i relevantními informacemi o zdravotním stavu, které bezpochyby do zdravotní dokumentace patří.
Lze tedy uzavřít, že se vyplatí věnovat náležitou pozornost pečlivé přípravě vnitřního řádu zdravotnického zařízení a také řádně zaznamenávat informace o chování pacienta a o komunikaci s ním.
Včera jsem v téhle rubrice psal, že si můžeme vybrat, zda nám ve věci těch naprosto nestydatých sto litrů pro první politručku ženu soudružku madam, zkrátka agentovou Pávkovou, lže její zákonný agent Pávek nebo chlastač za státní – Jurečka. Nebo oba. A nechal jsem to na vás, abyste si vybrali.
To byl ovšem přímý pokyn pro jednoho z kosířů, aby projel státní, dodávám , že ZATÍM volně přístupnou databázi připomínek k jednotlivým návrhům zákonů, tak jak jsou na jednacím plánu vlády. S tím, že se hodlal přesvědčit, co kdo k návrhu úpravy platů státních činitelů, jehož součástí je i apanáž pro první politručku soudružku ženu madam Pávkovou.
A našel. Takže dnes už víme kdo nám drze lže do očí.
Tu databázi, týkající se připomínek k novele zákona o navýšení soudcovských a papalášských platů, jejichž součástí byla původně i remunerace pro nikým nevolenou Pávkovou naleznete
Abyste nemuseli hledat, dám sem screenshoty se seznamem připomínek a to až do odpovědi Hradu:
No a z Hradu poslali tohle:
Takže je jasno! Pávek mluvil „pravdu“ přesně tak, jak ho v rozvědčických kurzech učili, pokud bude chycen! Zatloukat, mlžit, klamat a zase zatloukat, mlžit, klamat!
Jurečka tudíž mluvil čirou pravdu, když tvrdil, že to byl Hrad kdo inicioval speciální kapitolku love pro první politručku, soudružku ženu madam Pávkovou. A Pávek si následně vymyslel báchorku, že to bylo tak, že žádal o převedení části peněz ze svého reprefondu na první politručku ženu soudružku madam! Protože TOHLE obsahoval ten původní návrh novelky, k níž Hrad, v osobě kancléře Vašiny NEMĚL námitky!
Tohle jasně sděluje vládní databáze pro připomínky k jednotlivým zákonům! Tohle a nic jiného!
Prý máme konečně prezidenta, za kterého se nemusíme stydět….. Má ty ne/svatá sprostoto!
Ten hradní exemplář uváděl v omyl celý národ z naprosto nízkých pohnutek! Kvůli sto litrům pro tu s níž se kdysi oženil. To je její jediná kvalifikace! Žádná jiná! A proto jí má každý z nás přispívat na její šatičky, botičky, kabelčičky, šminčičky….
Ne , tihle se prostě nestydí! Stud nebo morálka pro ně nejsou žádná kategorie! Oba převlékli okamžitě kabáty po převratu a ani okem nemrkli!
Tímto se omlouvám chlastači Jurečkovi. Máme prezidenta, za kterého se nemusíme stydět… Ale musíme! Od doby Klausova pera nebyl ten stud větší!
Tímto velmi děkuji tomu, kdo tohle na vládním webu objevil.
Co k tomu dodat? Pávka jsem nevolil. Naopak. Ale na druhou stranu – nic jsem si, pozitivního od něj nesliboval. Ale ani ve zlém snu by mne nenapadlo, že půjde o tak ostudně a trapně malicherného“numismatika“, který zapře „statečně a neohroženě“ nos mezi očima mne nenapadlo ani v tom nejhorším snu!
OdpovědětPřeposlatNa tuto šifrovanou zprávu nemůžete reagovat pomocí smajlíků
