Tak počítejme- ANO nedostalo do Se(r)nátu NIKOHO z rozbředlých kandidátů, zcela neznámých, nevýrazných a v druhém, kole rozplizlých do všech stran. Ser(r)nát tedy zůstává stále stejný, sice odbojný, ale bezzubý. ,Jo a navíc bude podporovat vojenskou chuntu Řehkou,, kterým se právě nakazil.
ANO si myslí, že vyžere všem stranám programy, jako zničilo stejně se chovající ČSSD sv=ho času. daří se mu to naopak- v Senátu nic, na radnicích vítězství, ale silný odporu staronové koalice, které Ano staví mimo liz.
Postup vlády tomu dal základ- je to časti Fyjalový hnus s jinou barvou. Sliby- chyby a Motoristé tam ještě strčili práskače STB za peníze Klempíře, který ponechal TV poplatky, minulý relikt z doby, kdy se takto on jako protofašistická ČT a ČRo obohacují na oVčanech a lejí do nich jedy a lži. Typický AŇÁK takto nechal ležet sliby o zrušení ladem. Babiš ani neumí odstavit zcela zbytečného ješitného Turka bez fezu, ale u špatného lizu. Vyčnívá jen Macinka a to je sakra málo!
V čele zdravotnictví dvojnásobný magor, v čele školství naprosto neschopný ulhaný a hloupý Plaga. Tak co chcete, i ten Metnar petrifikoval silniční fašismus až fízlové honění již zakončují i mimo silnice, nyní se pustili do českého vodstva.
A tak to dopadlo u se(R]nátních voleb podle předpokladu a prognóz mnoha rozumných politiků i normálních myslících lidí! ANO si usurpovalo jakousi rádoby svou výjimečnost hnutí a ne strany a teď sežrali výsledky své debilní izolované polytyky. Dobře jim tak, bohužel nedobře nám! BĚDA TOMU, KDOU S NIMI JDE DO KOALICE!
TÉMĚŘ VŠE ŠPATNĚ JAKO V REPUBLICE.
Utahaní a naštvaní voliči prostě už nemají sílu něco měnit a někteří dokonce republiku programově zrazují a kdo obnoví trest smrti za zradu, když jsme v henté Fyjalově válce s RF?
Chci zde poděkovat VŠEM VOLIČŮM, KTEŘÍ DALI HLAS NAŠEMU SDRUŽENÍ 3Pk.
Je škoda, že velké strany dostávají v přepočtu hlasů více, než odpovídá počtu odevzdaných hlasů. Díky tomu nemáme tři, ale jen dva mandáty. Tento způsob přepočítáváním je špatný a neodpovídá nic (ani na republikové úrovni) o názoru voličů. Toto se mělo už dávno změnit ve prospěch názoru voličů! A ne aby to bylo jako dosud – proti jejich názoru. Může to mnohé voliče odradit chodit volit.
Velmi mne potěšil počet preferenčních hlasů, který mne vystřelil z 12. místa do čela kandidátky. Na oslavě Trikerů, na níž jsem byl, jsem se toto dozvěděl od manželky a kamarádů ze Svitav a málem padl pod stůl, aniž bych už rok nepil žádný alkohol…
Za Vaši důvěru děkuji. Je to opravdu obrovská zodpovědnost vůči všem, kdo volili 3Pk a dali mi preferenční hlas. Ale nejen vůči nim, ale i vůči obyvatelům Svitav jako celku. Práce v zastupitelstvu musí sloužit blahu obyvatel Svitav. BEZ VÝJIMKY!
Utvrzuje mne to v tom, že mám zůstat takový, jakým jsem, je třeba nadále poctivě dělat medicínu a vyjadřovat se pouze k věcem, kterým rozumím. (Karel Čapek- Kdyby lidé říkali jen to, čemu opravdu rozumí, to by bylo ticho!- volná citace).
Mrzí mne jen jedno- byli tu jiní, co kampaň vzali za svou. Dřeli, přesto se nedostali…. Patří jim můj dík!!!
VELMI DĚKUJI ZA VAŠI DŮVĚRU. RÁD BYCH POKRAČOVAL V KOALICI SE SPMS A PRACOVAL NADÁLE JAKO ČLEN KONTROLNÍ KOMISE. MYSLÍM, ŽE MINULÁ ÚSPĚŠNÁ KOALICE BUDE OPĚT POTVRZENA A DAVID ŠIMEK BUDE NADÁLE ÚSPĚŠNÝM STAROSTOU DALŠÍ VOLEBNÍ OBDOBÍ.
Tak nám Město Svitavy otevřelo byť jednosměrnou, ale ulici ven z Náměstí Míru. Aspoň tedy bude kudy utíkat a kudy vyjet ( a pro IZS vjet) do z a do Náměstí Míru v případě velkého průšvihu, teroristického útoku, velkého požáru atd.
Hm, proč to nešlo, když jsem o tom před lety na zastupitelstvu mluvil|?
V centrech auta patří rezidentům a protože jich přibylo a města na to stavěná ve své době neexistujících automobilů nebyla, stavíme parkoviště tedy jako metro v Praze – a to parkovací prostory pod stávající výstavbou- tyto strany s tímto programem volte!
Já si nevozím prdel 30 km tam a zase 30 km zpátky, že bych se chtěl jen tak projet, ale protože v místě neexistuje veřejná doprava a do práce se nějak musíme všichni dostat. Dodávky a náklaďáky nejezdí pro prdel majitelů firem, ale přepravují nutné „objemy“ věcí, zboží a osob za účelem dodávky až k těm, kteří pak tuto dopravu chtějí „zklidnit“. Tak se na dopravu vyserme a zdechněme podle toho, co zrovna nutně potřebujeme (Lékař, RZP, HZS, energie (žrádlo) a tak dále). Jen do toho, zmrdi, kteří budete první řvát, jak to že tu není to zboží, na kterém jste závislí a že chybí najednou lékař v nemocnici či na poliklinice, že nedojela pomoc, stavebníci, hasiči, policie- hmmm, a tak si pokračujme dále, co vše nebude až pod nosem těmto Foltýnovým sviním dopraveno! A propó- kdy se jezdí pro radost? Procenta objemu stávající zbytečně přebujelé dopravy (zničili jsme si zemědělství, průmysl etc a vozíme po silnicích EUSSR „zbytečnosti“, neboť jsme si kdysi před likvidací průmyslu v čekoprasečáku tyto výrobky vyráběli doma a teď to MUSÍME TRANSPORTOVAT Z PRDELÁKOVA A Z BRUSELE) a často vozíme jen vzduch – takže to jsou: dovolené, společenské akce rodinné i jiné, veteráni na sjezdech,- co je pár procent z celkového objemu stávající dopravy na silnicích.
PS: ostatní dopravu (transport) : Zásobování vole!
Nejhorší jsou blbečci brzdící dopravu na páteřních silnicích,. Za překročení rychlosti z dřevních dob Vám hrozí až odebrání ŘP, ale že blb jede pomalu a nedovolí předjet, za to tresty nejsou a přitom tito idioti zvedají adrenalin ostatním a tím zvyšují nehodovost.
Na silnici se něco a/nebo někdo někam přepravuje a dělá to jako práci či to je cesta do práce. A málokdo se jezdí na páteřní silnice kochat. To patří do Spanilých jízd o víkendech a možná někdy u někoho cestou na dovolenou, ale to jsou minority. Majority by na silnici nevyjely, kdyby nemusely. Ale musí- je to jejich práce- a blb je brzdí a nutí pak riskovat, aby stihly termíny.
Víme jak to s nákladní převažující dopravou je a jaké jsou možnosti přepravy tam, kde už desetiletí měly být dálnice, ale nejsou, a opět často kvůli zmrdům.
A fízlové čekají za bukem, ale bezpečnosti silničního provozu se to netýká a neprospívá. Je to jen vylepšování rozpočtů státu a obcí.
Investor a filantrop Václav Dejčmar přišel s radikální úvahou, že by senioři měli mít omezena volební práva, konkrétně 18 let pod aktuální hranicí průměrného věku dožití. Podle Dejčmara totiž senioři často upřednostňují vlastní zájmy před budoucností země.
Foto: repro Youtube, tan Popisek: Podnikatel Václav Dejčmar
TAK JINAK: AŤ VOLÍ JEN TI, CO ODEVZDÁVAJÍ, PLATÍ, ČI ODEVZDÁVALI, PLATILI DANĚ. OSTATNÍ DO TOHO, KAM A KOMU SE CO PŘEROZDĚLÍ, NEMAJÍ KECAT, KDYŽ NEPŘISPÍVAJÍ, TO JE SPRAVEDLIVÉ A SENIORY BY TO NEVYMÍSTILO, NAOPAK.
Dejčmar v rozhovoru pro Seznam zprávy nastínil radikální myšlenku, podle níž by se mohlo omezit volební právo seniorů. „Já jsem měl takovou radikální úvahu, že stejně jako vylučujeme z voleb jednu velkou skupinu lidí, a to jsou děti a mladí do 18 let, tak stejně když máme nějaký průměrný věk dožití, tak těch posledních 18 let by se také nemělo volit,“ prohlásil Dejčmar.
Zdůvodnil to tvrzením, že senioři se ve volbách nerozhodují ve prospěch budoucnosti země. „A ten důvod je, že ti lidé většinou volí…víme jak. Oni upřednostňují nějaké svoje strachy a dojmy a zejména zájmy většinou penzijního charakteru. A to upřednostňují vůči budoucnosti státu, což je zvláštní,“ uvedl Dejčmar, jak je patrné z ukázky rozhovoru na Facebooku Seznam Zpráv.
Není to poprvé, co zazněla podobná myšlenka a taktéž byla spojena se Seznamem. Například v roce 2023 se internetem šířil návrh blogera Seznamu Martina Skácela s názvem Omezení volebního práva seniorům. Je čas zavést horní věkový limit? Mnohé ohromil zejména proto, že autor navrhuje, aby důchodce od jistého věku musel před komisi, která posoudí, zda ještě může volit. Mládež by naopak měla k volbám chodit od 16 let.
Šéfka KSČM a europoslankyně Kateřina Konečná pro ParlamentníListy.cz označila podobné myšlenky za nacistické. „Na toto nelze říct nic jiného, než že je to absolutní šílenost. Koho budou chtít vyloučit příště? Hendikepované? Komunisty? To jsou vyloženě nacistické praktiky. Ti, kteří toto hlásají, by se měli stydět,“ vzkázala.
Nynější ministr průmyslu a obchodu Karel Havlíček (ANO) zase uvedl, že je to zvrhlost. „Je to zvrhlost a důsledek vymývání mozků novodobými komsomolci a lá Piráti, TOP 09 nebo STAN,“ uvedl tehdy Havlíček.
Brusel kritizuje vládu Andreje Babiše (ANO) kvůli „střetu zájmů“, rušení koncesionářských poplatků, snaze o revizi služebního zákona i tlaku na politické neziskovky. Dokládá to Zpráva o právním státu vydaná Evropskou komisí. Jenže ta vychází z informací od neziskovek, které platí samotný Brusel. Oslovení europoslanci nešetří kritikou a mluví o střetu zájmů i práci na objednávku.
Foto: Jakub Vosáhlo Popisek: Tisková konference vlády
HOVOŘÍ TO ZA VŠE, DĚLAJÍ TO NA OBJEDÁVKU, PODPLÁCEJÍ- DOTACE JE PODPÁCENÍ A LIKVIDACE KONKURECESCHOPNOSTI, SOCIALISTICKÝ ZPŮSOB ODMĚŇOVÁNÍ, NĚCO, CO V KAPITALISMU BYLO VYMÝCENO. JEŽE MY UŽ V KAPITALISU NEŽIJEME, TOTO JE FAŠISTICKÝ IMPERIALISMUS. ROZHODUJÍ ZÁJMY NADNÁRODNÍCH SKUPIN…
Brusel svou výroční zprávu zveřejnil už posedmé. Úředníci se chlubí, že jejich doporučení jsou „hnací silou reforem v členských státech“. A dosažené výsledky si letos Evropská komise pochvaluje. „Letošní zpráva svědčí o pokračujícím pozitivním pokroku v mnoha členských státech. A právě proto je naše zpráva o právním státu důležitá. Stala se referenčním bodem, který pomáhá formovat vnitrostátní diskuse a podněcovat reformy v celé Unii,“ říká šéfka Komise Ursula von der Leyenová.
A co doporučuje České republice? Kromě nesporně pozitivních věcí, jako je větší digitalizace justice či zkrácení délky soudních procesů, se Brusel opět pustil do vlády za to, že nedostatečně zajistila prevenci střetu zájmů. Těžko to číst jinak než jako implicitní kritiku českého premiéra. Úředníci také apelují na politiky, aby zajistili implementaci Evropského aktu o svobodě médií (EMFA). Před ním přitom kritici důrazně varují.
Zpráva o právním státu popisuje obavy z revize služebního zákona, který má vést k větší efektivitě státní správy, a místo toho zmiňuje ztrátu „nezávislosti a nestrannosti“ úředníků. Hovoří také o „masových protestech“ v českých ulicích za „nezávislost“ veřejnoprávních médií.
S odvoláním na své české partnery se evropští úředníci věnují vládnímu záměru zvýšit transparentnost financování neziskových organizací a zdůrazňují jejich obavy ze „zbytečného zveřejňování informací, dodatečné administrativní zátěže a nepřiměřených sankcí v případě nedodržení předpisů“.
Takový výběr témat nutně vyvolává otázku, s kým Evropská komise na přípravě tohoto dokumentu, který může následně sloužit jako podpůrný argument k politickému tlaku na českou stranu, spolupracovala a z jakých zdrojů čerpala.
Politické neziskovky v akci
Mediální zdroje v letošní zprávě najdeme jen tři. Je to Česká televize, která v článku o Babišově údajném střetu zájmů obsáhle prezentuje kritické stanovisko prezidenta Petra Pavla. Dále je to text Lukáše Valáška ze Seznam Zpráv o „Babišově střetu zájmů“. A nakonec i článek Fora 24, který s odvoláním na Transparency International kritizuje českou vládu. S žádným dalším mediálním zdrojem v Bruselu nepracovali.
Evropská komise se v rámci příprav setkala se zástupci celé řady státních institucí a profesních organizací. A vedle nich také s několika neziskovkami včetně Transparency International, Sítě k ochraně demokracie, Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky, Lobbia a Glopolisu.
Některé přitom dostávají peníze z Bruselu. Podle dostupných údajů se to týká přinejmenším tří z nich: Transparency International, Sítě k ochraně demokracie a Glopolisu. Ty zároveň inkasují peníze od Nadace OSF. Zbylé subjekty jsou více či méně závislé na finančních darech od sponzorů Petra Pavla, jako jsou Jan Barta, Martin Hájek, Martin Vohánka či Libor Winkler. Ti skrze Alianci pro moderní stát financují například Glopolis a Lobbio, individuálně pak posílají peníze Nadačnímu fondu nezávislé žurnalistiky či samotné Nadaci OSF. Přinejmenším z finančního hlediska tak jde o jeden provázaný ekosystém.
Ostatně hned po vydání letošní zprávy zorganizovala Transparency International ve spolupráci s Glopolisem a Sítí k ochraně demokracie konferenci, na které byl hlavním řečníkem Petr Pavel. Ten akci, která proběhla v prostorách Zastoupení Evropské komise v ČR, označil za „setkání přátel právního státu“.
Právě fakt, že Evropská komise spolupracuje s úzkou skupinou spřátelených neziskovek, vyvolává otazníky. Českých europoslanců jsme se proto zeptali, nakolik lze následné závěry považovat za nestranné a proč podle nich Brusel problematiku nekonzultuje i s jinými subjekty.
„Samotné čerpání evropských dotací podle mě automaticky neznamená, že je daný subjekt zaujatý,“ říká lidovecký europoslanec Tomáš Zdechovský. „Komise navíc vychází také z podkladů státních orgánů, profesních institucí, evropských organizací a z vlastního šetření; konzultace je otevřena příspěvkům dalších relevantních aktérů. Současně ale platí, že výběr zdrojů musí být názorově pestrý a zcela transparentní,“ dodává.
A připouští, že zjištěné skutečnosti mohou vést k pochybnostem o vyváženosti zprávy. „Pokud se Komise opakovaně opírá jen o úzký okruh médií a neziskových organizací, může tím oprávněně vyvolávat pochybnosti o vyváženosti zprávy. Bylo by proto vhodné aktivně oslovovat širší spektrum odborných, akademických, mediálních i občanských institucí a u příjemců evropských peněz vždy jasně uvádět možné střety zájmů. Nestrannost se nemá pouze deklarovat, ale musí být patrná i z použité metodiky,“ řekl Zdechovský ParlamentnímListům.cz.
Vondra: „Práce na objednávku“
Ondřej Knotek (ANO) je ještě kritičtější. „Tohle je přesně problém současné Evropské komise. Sama sebe staví do role arbitra právního státu, ale přitom naslouchá především úzkému okruhu médií a neziskových organizací, které jsou často názorově na jedné lodi a některé navíc čerpají evropské dotace. To není nezávislé hodnocení, ale uzavřená názorová bublina,“ namítá europoslanec.
Podle něho má Brusel co vysvětlovat. „Pokud chce EK vydávat autoritativní zprávy o právním státu, musí být schopna vysvětlit, proč neslyší i kritické a názorově odlišné organizace a média. Jinak si sama podkopává důvěryhodnost. Evropská komise nemůže být zároveň soudcem i tím, kdo si vybírá svědky podle toho, co chce slyšet,“ sdělil Knotek ParlamentnímListům.cz.
Alexandr Vondra (ODS) mluví o střetu zájmů a „práci na objednávku“. „O nestrannosti EK nemám vůbec žádné iluze. Opakovaně jsme v EP kritizovali pokračující případy konfliktu zájmů, kdy různé neziskovky čerpají z EU peníze a EK pak ‚na oplátku‘ využívá jejich studie. Mnohdy to vypadá jako práce ‚na objednávku‘. Budeme na to znovu upozorňovat při schvalování rozpočtu,“ ubezpečuje europoslanec.
A ještě poznámka pod čarou. Nijak nezpochybňuji (i já, Podivínský) , že se mění klima na naší planetě. Nijak nezpochybňuji, že lidstvo ničí vzácné ekosystémy a drancuje přírodní zdroje nebývalým rozsahem, s často nevratnými dopady na naše životy.
PS: ale to se děje furt, staletí!
Jen jsem skeptický, pokud vidím úzké zaměření pouze na oxid uhličitý v okamžiku, kdy neřešíme například mikroplasty nebo každodenní devastaci mořské fauny rybářským průmyslem. Jsem skeptický, když vidím reálné výsledky našeho „boje s klimatem“, který má blíž ke středověké víře, že skrze placení odpustků církvi, která je následně „moudře“ utratí, dojdeme spasení.
PS- souhlas až na půdu: kdo se kouká na aktivity Slunce ( NejenJedenáctileté cykly: https://cs.wikipedia.org/wiki/Slune%C4%8Dn%C3%AD_cyklus, Milankovičovy cykly, precesi zemské osy, putování magnetických pólů Země a tak dále?
