https://www.facebook.com/groups/2223603141739826/permalink/2351483058951833/?rdid=vNaKqac9e30u2ehi&share_url=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fshare%2Fv%2F1BYAiJWZnD%2F#

https://www.facebook.com/share/v/1BYAiJWZnD

03.07.2026 14:20 | Monitoring

autor: Naďa Borská

Prezident Petr Pavel požaduje od premiéra Andreje Babiše důkazy pro jeho tvrzení, že poškozuje Českou republiku. Úkolu se chopil zlínský podnikatel Petr Sodomka. A důvodů našel hned několik. Od slov o Donaldu Trumpovi přes Green Deal až po podporu ztráty české suverenity.

TADY TO MÁŠ TY NAMISTROVANÝ HŇUPE‘!

Podnikatel Petr Sodomka se na svém facebookovém účtu vyjádřil k některým krokům prezidenta Petra Pavla. Konkrétně k jeho žádosti, aby premiér předložil důkazy, že Petr Pavel poškozuje Českou republiku. A sestavil výčet důvodů, podle kterých se dle něho dá tvrdit, že Petr Pavel ČR skutečně poškozuje. Opírá se přitom o články mainstreamových médií. 

S

„Čína oznámila ukončení veškerých kontaktů s českým prezidentem,“ konstatuje Sodomka a píše, že prezident, místo toho, aby aktivně prováděl a podporoval diplomacii vůči jedné z rozhodujících velmocí planety, ohrozil naše vzájemné vztahy svou soukromou aktivitou a ještě se dětinsky poškleboval, že žádné vztahy s Čínou stejně nebyly.

Narážel tím na nespokojenost, kterou Číňané vyjádřili kvůli Pavlově návštěvě dalajlámy.

Dále komentuje „nediplomatickou kritiku amerického prezidenta“. „Prezident opakovaně kritizoval prezidenta Spojených států, našeho nejvýznamnějšího spojence v NATO. Naposledy v dubnu letošního roku – tedy pár měsíců před summitem v Ankaře. Jen za toto ostudné srovnávání Trumpa s Putinem, které nemá s diplomacií nic společného, si Pavel zaslouží, aby mu byla odmítnuta cesta do Ankary,“ soudí Sodomka.

Koruna je symbol státnosti a důležitý ekonomický nástroj

Vyjádřil se také k Pavlově „snaze o vzdání se českého práva veta v EU“. „Prezident se tímto krokem staví proti dlouhodobé linii české zahraniční politiky. Právo veta bylo vždy vnímáno jako klíčová pojistka naší suverenity, která brání tomu, aby menší státy byly přehlasovány velkými unijními hráči. Dobrovolná rezignace na tento nástroj oslabuje naši vyjednávací pozici v zahraničí a je krokem směrem k evropskému centralismu, který většina českých občanů i politiků dlouhodobě odmítá,“ zdůraznil Sodomka.

Věnoval se i Pavlovu „tlaku na opuštění české koruny“. „Prezident opakovaně a systematicky vyzývá k přijetí eura a opuštění české koruny, kterou přitom většina veřejnosti vnímá nejen jako klíčový symbol naší národní státnosti, ale také jako důležitý ekonomický nástroj. Prezident zcela ignoruje fakt, že vlastní měna dává ČNB možnost provádět samostatnou měnovou politiku šitou na míru naší průmyslové ekonomice. Tlačením země do eurozóny nás prezident zbavuje zásadního obranného mechanismu proti vnějším ekonomickým krizím a dobrovolně předává kontrolu nad našimi financemi do rukou ECB, což jde přímo proti zájmům českých občanů a naší hospodářské suverenitě,“ uvádí Sodomka.

Upozorňuje na absenci obhajoby českého průmyslu a prosazování zelené agendy. „Prezident netlačí na revizi unijních klimatických cílů (Green Deal), které mají drtivý dopad na český automobilový průmysl a další, pro celou republiku zásadní odvětví. Zatímco sousední země jako Polsko tvrdě bojují za své průmyslové zájmy, český prezident je zcela konformní vůči Bruselu a jeho politice,“ napsal publicista.

Podpořil sjezd landsmanšaftu a nezastal se prezidenta Beneše

Komentuje i udělení záštity nad sjezdem SdL, mlčení k hanobení Benešovy sochy. „Prezident jako hlava státu propůjčil svou autoritu a udělil záštitu festivalu Meeting Brno, v jehož rámci se poprvé v ČR konal sjezd Sudetoněmeckého krajanského sdružení (SdL). Petr Pavel tak učinil i přes ostrý nesouhlas Poslanecké sněmovny, která konání sjezdu oficiálně odsoudila a označila za provokaci. Tímto krokem prezident otevřel hluboká historická traumata české společnosti a zrelativizoval poválečné uspořádání a zpochybnění Benešových dekretů. Korunu celé věci prezident nasadil svým naprostým mlčením, když v souvislosti s těmito aktivitami došlo k ostudnému hanobení sochy Edvarda Beneše v Brně. Jako hlava státu se zakladatele naší moderní státnosti veřejně nezastal, čímž ukázal, že raději ustupuje cizím zájmům, než aby hájil historickou čest vlastní země,“ soudí Sodomka.

Vyjádřil se také k ohýbání Ústavy a vytváření nedůvěry občanů v právní stát. „Ačkoliv Petr Pavel v kampani sliboval úzkostlivé dodržování ústavních mantinelů, v praxi se pustil do nebezpečného ohýbání pravidel a posilování hradních pravomocí na úkor parlamentního systému. Svévolně odmítnul jmenovat řádně nominovaného ministra Filipa Turka. V posledních dnech kvůli summitu v Ankaře vyvolal bezprecedentní kompetenční spor u Ústavního soudu. Místo stability tak prezident vytváří ústavní chaos, zpochybňuje rovnováhu mocí v zemi a oslabuje důvěru občanů v právní stát.“

02.07.2026 20:00 | Komentář

autor: Ivan Hoffman

POHLED IVANA HOFFMANA Dnes už si to někteří nedovedou představit, ale kdysi byl brněnský Ústavní soud respektovanou institucí, vzpomíná Ivan Hoffman. Dnes je symbolem úpadku českého práva.

Dnes už si to většina lidí neumí představit, ale Ústavní soud míval kdysi vysokou prestiž. Nejen formální, ale také neformální. Zásluhu na tom měli juristé, jako byl Vojtěch Cepl, Pavel Holländer anebo Eliška Wagnerová. Mimochodem, díky Otakaru Motejlovi mělo prestiž ministerstvo spravedlnosti a pak úřad ombudsmana. Je to o lidech, jak se říká. Respektovanou instituci Ústavního soudu svým politikařením hodně zdevastoval předseda Rychetský a její kdysi dobré jméno právě zcela zničil pan Baxa. 

U frašky ohledně novátorského předběžného opatření úkolujícího vládu se nepatřičně přeceňuje role prezidenta. Presidenti si logicky o sobě hodně myslí. Ti vzdělanější ovšem bývají seznámení s ústavou a akceptují mantinely, ve kterých je jim dáno sehrát obřadnou, ceremoniální roli, a vystačí si s plněním protokolu. Ten současný má na výklad ústavy své lidi a ti mu namluvili, že si může dělat co chce. A namluvili mu to proto, že mu současně říkají, co má dělat. V parlamentním systému se chová jako v presidentském, což samozřejmě způsobuje procedurální konflikty s vládou.

Problém ovšem není prezident narcis, a jeho předvolební kampaň, při které se promyšleně profiluje konfliktem. Podstatný je systémový problém, jehož důsledkem je politizace Ústavního soudu. Úpadek justice je důsledek úpadku politiky. Nekvalitní politici obsazují Ústavní soud nekvalitními právníky, kteří nejsou vybíráni s ohledem na svou erudici a životní moudrost, nýbrž s ohledem na jejich politickou orientaci, zaručující do budoucna loajalitu k těm, kteří je navrhli a jmenovali. Výsledkem je ústavní sbor, postrádající jako celek funkční gramotnost.

Funkční gramotností se myslí schopnost pochopit čtený text, v našem případě Ústavu, v souvislostech. Ústavní soudci se zjevně zasekli při čtení věty v paragrafu 63 Ústavy že „prezident zastupuje stát navenek“. Nejsou schopni domyslet, co plyne z dalších ustanovení, které toto zastupování upřesňují. Například že k zastupování president potřebuje spolupodpis předsedy vlády, nebo jím pověřeného člena. Funkční negramotnost, neschopnost porozumět textu, který mají interpretovat, činí z Ústavního soudu nekompetentní, a proto i nepoužitelný a nepotřebný hlouček přeplacených překrucovačů paragrafů.

V dnešním zdivočelém světě jsou ústavní soudy obecně pod silným politickým tlakem. Příkladem je Polsko, kde politici ústavní soud už delší dobu ignorují s tím, že je okupován opozicí. Když zpolitizovaní ústavní soudci něco nařídí, aniž by měli exekutivní moc vymáhat, co nařídili, ukazují tím na svou slabost a zbytečnost. Sami si snižují rejting. Jejich verdikty v jiných případech se pak vnímají jako nedůvěryhodné a zbytné. Politický život už výroky ústavních aktivistů přehlíží, na učené řeči, postrádající moudrost nikdo není zvědavý.

Úpadek Ústavního soudu je trend, který většina laiků neřeší. J to přirozené, lidé mají dost vlastních starostí. Zajímavější je, že si nedělá vrásky ani většina dnešních juristů ve středním věku a mladších. Za Ústavní soud se stydí pouze právníci starší a staří. Těm se z politikaření a ze servility soudců k prezidentovi, který je jmenoval a hlavně pak z absence noblesy zvedá buďto adrenalin, anebo žaludek.

https://www.novinky.cz/clanek/domaci-ma-fakt-sanci-babu-nakopat-klempir-chtel-pomahat-pavlovi-proti-babisovi-40586146

Spustit čtení článku

Tato funkce je dostupná jen pro přihlášené uživatele s aktivním předplatným typu Lepší čtení a vyšší. Předplatné i Prémiové body PL můžete získat i zdarma, přečtěte si více v tomto článku. 

02.07.2026 12:07 | Rozhovor

autor: Karel Výborný

Česká televize by měla přestat vyrábět StarDance a podobné nablýskané pořady „s nulovou intelektuální hodnotou“. To si myslí spisovatel Jan Žáček. „ČT by vážně neměla být televizí, která je svou programovou nabídkou nerozeznatelná od komerčních televizí. Neměla by být televizí pro primitivy,“ dodal pro ParlamentníListy.cz.

Co se v naší veřejnoprávní televizi změnilo k lepšímu?

Vůbec nic. Jede se dál, močálem černým podél bílých skal, jak by řekl pan Werich. Stejně tak se nezměnilo nic ani v televizní radě, která nadále nereaguje na mou stížnost ohledně antisemitismu ve vedení ČT. Na svém jednání rada 10. 6. rada prý stížnosti vůbec neřešila. Jistě, byly mnohem důležitější záležitosti: udržení příjmu gen. ředitele na nějakých 7 a půl milionech ročně. Udržení milionových platů členů managementu ČT, které veřejnoprávní instituce tají. Pokračování výroby neveřejnoprávních pořadů za desítky milionů…

Pokud jde o taneční soutěž s demonstrantkou za ČT Terezou Kostkovou StarDance, jde přece o veřejnoprávní pořad. Vždyť ho vytvořila veřejnoprávní BBC…

A vy se domníváte, že BBC je bezchybná a vytváří jen tzv. veřejnoprávní pořady? To je hluboký omyl. Právě StarDance je čistě komerční pořad, který opravdu, ale opravdu nemá ve veřejnoprávní televizi co dělat. A to v žádné. Veřejnoprávní televize není od toho, aby své diváky ohlupovala a vymývala jim mozky podobnými pořady. A to by si měli uvědomit i v ČT a přestat StarDance a podobné nablýskané pořady s nulovou intelektuální hodnotou vyrábět a vysílat. ČT by vážně neměla být televize, která je svou náplní nerozeznatelná od komerčních televizí. Neměla by být televizí pro primitivy.

Co konkrétně by se tedy v ČT mělo dělat? Rušit taneční a kuchařské show a detektivky, jak jste již naznačoval dříve?

Tak to pochopitelně. Ale první věc, kterou je nezbytné si uvědomit, je to staré a klasické: Ryba smrdí od hlavy.

ČT by měla začít propouštět. V první řadě by měli být odvoláni generální ředitel Chudárek a jeho “zástupce” pan Fridrich. A to pro naprostou neschopnost. Z tohoto důvodu by měl být odvolán celý management ČT. Představte si, že ČT je organizace, která po dobu své existence jenom prodělává. Letos zřejmě prodělá 8,5 miliardy korun. To jsou nevratné náklady na její fungování. Paradoxní je to, že i přitom se dávají na výrobu “jen” 3 miliardy. V jaké černé díře tedy zmizí 5,5 miliardy? Jistě, něco z toho tvoří náklady na zaměstnance a na provoz budov… Ale kde je ten zbytek? Ten končí zřejmě v naprosto neprůhledných zakázkách pro spřátelené firmy? Argumentem pro výši příjmů členů managementu ČT je často to, že musejí být konkurenceschopné s komerčními televizemi, aby jim tam manažeři neutekli. No, na někoho, kdo firmě prodělá 8,5 miliardy ročně, už v komerčních televizích čekají… Ale možná ano. Jsou takové případy. Viz pan Maxa na Primě. Proč? Asi si na Primě přáli mít takového člověka a je to jejich věc za jejich peníze.

V ČT to není jejich věc a už vůbec ne za jejich peníze.

Až bude podle vás neschopný management ČT nahrazen schopnějším, co by mělo následovat?

Velice nepopulární opatření z hlediska zaměstnanců. Tedy hromadné propouštění. Myslím, že by se nestalo vůbec nic a že by si toho divák ani nevšiml, kdyby z ČT odešlo 1500–2000 zaměstnanců. Tedy lidí, kteří jsou v ČT za plat a úplně zbytečně. Na konkrétní práce vždy mohou být najímáni externisté. Neplatí se za ně kancelářské prostory, sociálka, zdravotní pojištění, telefony, není nutné jim dělat účetnictví jako zaměstnancům… Ty úspory by mohly dosáhnout možná až 1 miliardy ročně.
Dále by bylo nutné prodat či pronajmout mnohé budovy ČT, které by po propouštění osiřely. Tam by ty úspory a dokonce i zisky byly mnohem vyšší.

Dále je nutné provést důsledný audit ČT a to jak v oblasti výroby, tak v oblastech dalších – viz jakékoli zakázky ČT mimo televizi. Například stavební, opravárenské… V případě zjištění, že některé byly přeceněné – předražené, soudně dohnat viníky k finanční odpovědnosti.

Když to takhle popisujete, vypadá to, že ČT je podnik, ve kterém se nejen nešetří, nejen rozhazuje, ale přímo krade…?

Je to můj dlouholetý pocit z ČT. Netvrdím, nemaje důkazů, že to tak je. Tvrdím ale, že je nutné konečně klepnout management ČT přes prsty a začít důsledně ČT kontrolovat, a to i do hluboké minulosti. Vůbec nechápu, proč se vedení ČT tak zuřivě brání kontrole NKÚ…? Nebo, že bych to chápal až příliš dobře?

Představte si, že by např. v ČT byl ředitel, který by od ČT odkoupil za legrační peníze techniku, protože sám zhodnotil, že technika je již nepotřebná a zastaralá, a pak tu samou techniku ČT pronajal na několik let za částku daleko vyšší, než za jakou ji koupil. Stalo se to? I to by mělo být předmětem hloubkového auditu.

Myslíte si, realisticky, že k něčemu podobnému v ČT dojde?

Ne, nemyslím si to. Politici se vždy s managementem ČT dohodli a bude to tak i nadále. Protože politici se bojí říct lidem, že tahle země je plná zlodějů, že je rozkradená a že za velkými slovy o svobodě a demokracii se skrývají „jen“ ty prachy. Vždyť i oni často…

Kdyby Vám osobně bylo nabídnuto, abyste provedl audit ČT, ujal byste se toho?

V žádném případě. Já nejsem profesionální auditor ani produkční a pevně věřím tomu, že člověk má dělat jen to, co umí. A ne to, co neumí, tak, jak tomu v naší zemi zhusta je. Ale jistě, mohl bych dávat podněty, trochu s šílenou situací v ČT pomoci drobnými radami. Ale to je vše. V každém případě je dobře, že tato diskuse začala.