https://www.novinky.cz/clanek/lifestyle-prede-stestim-vedci-vyvraci-myty-o-kockach-40560402#dop_ab_variant=0&dop_id=40560402&dop_req_id=yPS1RrLlqij-202602060603&dop_source_zone_name=novinky.web.nexttoart

03.02.2026 14:00 | Kauza

autor: Radim Panenka

Někteří členové Rady ČT a Rady Českého rozhlasu připravují otevřený dopis vládě, poslancům a senátorům s výzvou „za nezávislá veřejnoprávní média“. Text dopisu a výzvou k podpisu do středečních 12 hodin s tím, že jeho veřejná prezentace je plánována na čtvrtek. Autoři dopisu tvrdí, že se bojí o budoucnost ČT a ČRo a vyzdvihují disciplinovanost koncesionářů, která je prý dána jejich spokojeností. ParlamentníListy.cz získaly kompletní text chystané výzvy.

Veřejnoprávní média prý hrají nezastupitelnou úlohu, kterou nemohou nahradit žádná soukromá média a chrání duchovní, kulturní a přírodní dědictví naší země. S takovou argumentací hodlají v dopisu vyrukovat jeho případní signatáři. 

ČT a ČRo podle autorů dopisu nelze udržet bez stabilního, dlouhodobě plánovatelného a nezávislého systému financování. „A je to právě stávající financování prostřednictvím poplatků, které odděluje veřejnoprávní službu od jakéhokoliv vlivu,“ tvrdí výzva.

„Jako členky a členové kontrolních orgánů těchto médií, tj. Českého rozhlasu a České televize, jsme si vědomi svých úkolů a odpovědnosti, které se týkají zajištění nezávislosti obou těchto médií a kontroly naplňování požadavků na veřejnou službu.  Její rámec je definován příslušnými zákony i zmiňovanými Memorandy, která byla v loňském roce podepsána řediteli jmenovaných institucí a ministrem kultury, a to s platností na dobu pěti let. Jedná se o dohody, ze kterých vycházejí nejen každoroční rozpočty, ale především i dlouhodobé plány obou médií, bez kterých nemohou odpovědně fungovat,“ stojí v dopisu o výzvě, jejíž zveřejnění s příslušnými podpisy členů obou rad chystají na čtvrtek.

Autoři výzvy dokonce argumentují tím, že pokud lidé koncesionářské poplatky poctivě platí, jde o důkaz jejich spokojenosti s tím, jak veřejnoprávní média pracují. Ignorují fakt, že placení těchto poplatků je povinné a domácnosti se v případě neplacení vystavují tvrdému vymáhání. 

„Obdivuhodná platební morálka občanů je potvrzením stávající důvěryhodnosti obou médií i potvrzením správnosti současného způsobu financování – a zároveň také důkazem, že si lidé uvědomují, že veřejnoprávní média jsou především ‚jejich‘ a jsou tu opravdu pro každého. Veřejnoprávní média se proto nemohou srovnávat se soukromými médii a nedají se zploštit na jednoduchou byznysovou rovnici, že má platit pouze ten, kdo se dívá či poslouchá. Veřejnoprávní média pečují o společnost ve všech jejích aspektech s cílem, aby se všichni lidé mohli účastnit demokratických procesů. Proto z existence veřejnoprávních médií jednoznačně profitují všichni, tedy i ti, kdo vysílání zrovna nesledují,“ vymysleli autoři prohlášení.

Závěrem vyzývají vládní činitele k dialogu. „V duchu tohoto otevřeného dopisu vyzýváme vládní představitele, v první řadě předsedu vlády Andreje Babiše a ministra kultury Oto Klempíře, stejně tak i další vrcholné představitele k racionálnímu dialogu na základě relevantních argumentů,“ končí celý dopis. Následuje už jen místo a datum, které ukazuje chystaný termín zveřejnění výzvy. „V Praze 5. února 2026.“ Následovat má abecední výčet signatářů.

Podle informací serveru ParlamentníListy.cz tento text členům Rady ČT s výzvou k případnému podpisu zaslala televizní radní Ivana Chmel Denčevová a členům Rady ČRo se stejnou výzvou rozhlasový radní Zbigniew Czendlik.

Nelze očekávat, že by se pod výzvu podepsali všichni členové obou mediálních rad. ParlamentníListy.cz hovořily s několika z nich, kteří nám pod podmínkou anonymity sdělili, že rozhodně nemají v plánu své podpisy připojovat. 

„Je absurdní, aby rada coby kontrolní orgán vystupovala jako nátlaková skupina v politice. To je proti smyslu našeho poslání jako radních,“ uvedl jeden z členů mediálních rad.

Podle našich informací členové obou rad obdrželi zároveň s dopisem upřesňující informace, že své podpisy mají připojit do středečních 12 hodin. Spekuluje se, že cílem je dopis zveřejnit v souvislosti se zasedáním sněmovního mediálního výboru, který začíná ve čtvrtek 5. února ve 14 hodin.

Dojde-li nakonec ke zveřejnění, podle námi oslovených členů mediálních rad, se výzva nejen mine účinkem, ale může působit spíš kontraproduktivně. „Nedivil bych se, kdyby to vládu utvrdilo v tom, že zrušení koncesionářských poplatků je jediné správné. Text toho dopisu je nevyvážený a aktivistický. Zcela ignoruje porušovaný zákonný závazek médií veřejné služby o poskytování objektivních, ověřených a vyvážených informací. Podobné apely k žádné nápravě nepřispívají. Naopak svou jednostranností prohlubují bariéru mezi zpravodajstvím ČT a ČRo a občany, kteří jsou s veřejnoprávní službou nespokojeni. Autoři dopisu veřejnoprávní službě škodí,“ uvádí další zdroj z prostředí mediálních rad.

CELÝ TEXT PŘIPRAVOVANÉ VÝZVY:

Výzva – „Za nezávislá veřejnoprávní média“ – Vládě České republiky a politickým reprezentantům 

Vážený pane předsedo vlády, ministryně a ministři, poslankyně a poslanci, senátorky a senátoři,

oslovujeme Vás v návaznosti na programové prohlášení vlády z 5. ledna 2026, ve kterém je uvedeno: „Zrušíme poplatky za veřejnoprávní média, čímž snížíme zátěž pro občany a firmy.“  Obracíme se na Vás, protože cítíme obavu o budoucnost Českého rozhlasu a České televize. 

Silná, nezávislá a stabilně financovaná média veřejné služby jsou jedním ze základních a nezbytných pilířů demokratické a zdravé společnosti a jakékoliv jejich ohrožení je rizikem pro všechny občanky a občany této země, a to v současnosti i v budoucnosti.  

Český rozhlas i Česká televize jsou dlouhodobě médii s nejvyšším podílem důvěry občanů České republiky. Z ní vyplývající vysokou důvěryhodnost, kterou v Česku nevykazuje žádné jiné médium, je nezbytné chránit a citlivě o ni pečovat. Veřejnoprávní média nejsou tedy „jen dalším hráčem na trhu“, ale jsou jediným subjektem, který bez přímé závislosti na soukromých a politických zájmech či reklamním rozpočtu, plní službu, kterou ze své podstaty nemůže zajistit nikdo jiný. Týká se to uchování duchovního, kulturního a přírodního dědictví, např. menšinová témata, specializovaná vysílání pro děti a náctileté, seniory či osoby se zdravotním znevýhodněním, sítě zahraničních zpravodajů či podpora menšinových sportů. Obsah daný zákonem – a nově i Memorandy o způsobu naplňování veřejné služby – nelze udržet bez stabilního, dlouhodobě plánovatelného a nezávislého systému financování. A je to právě stávající financování prostřednictvím poplatků, které odděluje veřejnoprávní službu od jakéhokoliv vlivu. 

Jako členky a členové kontrolních orgánů těchto médií, tj. Českého rozhlasu a České televize, jsme si vědomi svých úkolů a odpovědnosti, které se týkají zajištění nezávislosti obou těchto médií a kontroly naplňování požadavků na veřejnou službu.  Její rámec je definován příslušnými zákony i zmiňovanými Memorandy, která byla v loňském roce podepsána řediteli jmenovaných institucí a ministrem kultury, a to s platností na dobu pěti let. Jedná se o dohody, ze kterých vycházejí nejen každoroční rozpočty, ale především i dlouhodobé plány obou médií, bez kterých nemohou odpovědně fungovat.

Znovu opakujeme, že systém financování prostřednictvím poplatků je systémem v České republice osvědčeným, zavedeným a především zajišťujícím nezávislost veřejnoprávních médií. Obdivuhodná platební morálka občanů je potvrzením stávající důvěryhodnosti obou médií i potvrzením správnosti současného způsobu financování – a zároveň také důkazem, že si lidé uvědomují, že veřejnoprávní média jsou především „jejich“ a jsou tu opravdu pro každého. Veřejnoprávní média se proto nemohou srovnávat se soukromými médii a nedají se zploštit na jednoduchou byznysovou rovnici, že má platit pouze ten, kdo se dívá či poslouchá. Veřejnoprávní média pečují o společnost ve všech jejích aspektech s cílem, aby se všichni lidé mohli účastnit demokratických procesů. Proto z existence veřejnoprávních médií jednoznačně profitují všichni, tedy i ti, kdo vysílání zrovna nesledují.  

V duchu tohoto otevřeného dopisu vyzýváme vládní představitele, v první řadě předsedu vlády Andreje Babiše a ministra kultury Oto Klempíře, stejně tak i další vrcholné představitele k racionálnímu dialogu na základě relevantních argumentů.

V  Praze 5. února 2026 

…….podpisy  v abecedním pořadí 

Kdo je foltýnovská svIně, kdo hodnotový spřízněnec prezidenta? Keller připravil test

02.02.2026 4:44 | Komentář

autor: Jan Keller

NEKOREKTNĚ S KELLEREM Znáte dobře své nejvyšší hodnoty? Ptá se sociolog a filozof Jan Keller. Místo komentáře nyní připravil pro čtenáře ParlamentníchListů.cz test, po jehož vyplnění zjistíte, kdo vlastně jste. Pakliže nenasbíráte tak moc bodů, zde je rada: „Rozhodně by vám prospělo sledovat pravidelně názory vyzrálých autorit typu Jana Jakoba, Michaely Šebelové či Kateriny Demetrashvili.“

Spousta podivných věcí, které se dnes dějí, je zdůvodňována odkazem na naše nejvyšší hodnoty. Snad nikdy se o hodnotách ze všech nejvyšších nebájilo tak intenzivně jako dnes. Přitom se politika, média a takzvaný veřejný diskurz vyznačují nebývalou mírou tendenčnosti a pokrytectví, zcela běžným zvykem se stalo užívání dvojího metru. To vše dohromady umožňuje chápat naše nejvyšší hodnoty v neobvyklé šíři. V testu, který následuje, se může každý zařadit podle vlastního vkusu a svého naturelu.

1. Kdo by měl rozhodovat o tom, co patří mezi naše nejvyšší hodnoty?

a) Ti sami lidé, od kterých se očekává, že budou takové hodnoty dodržovat.

b) Jejich volení zástupci, pokud se ovšem sami těmito hodnotami řídí.

c) Demokraté typu Mikuláše Mináře, kteří volby k ničemu nepotřebují.

2. Jaké místo zaujímá mezi našimi nejvyššími hodnotami státní suverenita?

a) Měla by mít ústřední pozici. Není totiž známo, že by někde existovala demokracie bez státní suverenity.

b) Státní suverenita je nesporně důležitá, pokud nám naše nejvyšší hodnoty nenařídí jinak.

c) To je špatně položená otázka. Záleží na tom, o který stát se jedná.

3. Domníváte se, že při vyhodnocování probíhajících vojenských konfliktů ve světě je nejdůležitější:

a) Poctivě analyzovat historické příčiny a geopolitické souvislosti, které k nim vedly.

b) Souhlasit s názory těch, kdo jsou, alespoň podle svého vlastního mínění, v dané věci experty.

c) Ignorovat fakta a plně se spolehnout na ty úplně nejvyšší hodnoty, ať už jsou jakékoliv.

4. Je v souladu s našimi nejvyššími hodnotami rozšiřování EU o nejmenované státy pověstné mírou své korupce?

a) Je to ta nejpřímější cesta k rozkladu Evropské unie.

b) Boj s korupcí není mezi našimi nejvyššími hodnotami, neboť korupce není hodnotou.

c) Vše záleží na tom, co nám dokáží nejmenované státy nabídnout.

5. Domníváte se, že muniční iniciativa je:

a) Podezřelá aktivita, jejíž aktéři by měli být vyšetřováni příslušnými orgány.

b) Výraz alibismu, který hudebně nadanému národu umožňuje taky si vystřelit pod heslem „já nic, já muzikant“.

c) Výborný způsob, jak využít hromad cizích mrtvol ke zvýšení příjmů našeho deficitního státního rozpočtu.

6. Domníváte se, že v řadách ukrajinské armády bojují neofašisté?

a) Stoupenci banderismu jsou neofašisté, kteří mají na Ukrajině své pevné místo nejen v armádě.

b) Možná se tam občas vyskytnou jedinci, kteří mají k těmto směrům jisté sympatie, ale není třeba o tom příliš mluvit.

c) Ano, působí tam i nějací neofašisté, ale jsou to všechno přesvědčení demokraté.

7. Patří mezi naše nejvyšší hodnoty lhaní?

a) Něco takového může napadnout jenom politika.

b) Lhát se může pouze tehdy, napomáhá-li to vítězství pravdy a lásky.

c) Někdy je nutné lhát ve státním zájmu. Otázka Vrbětic není součástí tohoto testu.

8. Má z hlediska našich nejvyšších hodnot nějaký význam instituce referenda?

a) Měla by mít. Referendum je přece vyjádřením toho, jakých hodnot si lidé ve skutečnosti cení.

b) To je dobrá otázka. Jaké jsou další otázky?

c) Referendum je naprosto nepřijatelné. Je totiž vyjádřením toho, jakých hodnot si lidé ve skutečnosti cení.

9. Může mít někdo jiné nejvyšší hodnoty, než jsou ty naše?

a) Ano, ale není to pro něho bezpečné.

b) Možná může, ale to nás rozhodně nemusí zajímat.

c) To je vyloučeno, ty naše jsou přece jenom jedny.

10. Patří mezi naše nejvyšší hodnoty militarizace společnosti?

a) Rozhodně nepatří. Militarizace společnosti je cesta, jak skutečné hodnoty zlikvidovat.

b) Záleží na tom, jedná-li se o militarizaci útočnou, anebo obrannou. Proti té útočné budeme od roku 2027 preventivně bojovat všemi prostředky.

c) Militarizace je základem naprosto všech hodnot, jak bylo stanoveno v posledním rozkaze.

11. Jak by se mělo postupovat vůči těm, kdo nevěří v naše nejvyšší hodnoty?

a) Bylo by dobré zamyslet se nad tím, co je k tomu vede.

b) Takové lidi je možno tolerovat, pokud si nechají své názory pro sebe.

c) Je třeba nahlásit je úřadům, zmrazit jim majetek, zablokovat bankovní účty a zakázat cestování po Evropě.

Vyhodnocení testu:

Za odpovědi „a“ náleží u každé otázky 3 body. Za odpovědi „b“ náleží 6 bodů. Za odpovědi „c“ náleží u prvních osmi otázek 10 bodů, u posledních tří otázek 9 bodů.

Dosáhl/a jste 33 bodů:

Měl/a byste se nad sebou vážně zamyslet. Vaše názory nejsou dostatečně politicky korektní. Buď jste příliš naivní a věříte každé dezinformaci, anebo si nedovedete naladit žádné z našich vyvážených a objektivních médií. Není zcela vyloučeno ani to, že jste prostě jen obyčejná foltýnovská svině.

Máte 34 až 70 bodů:

Není to s vámi úplně zoufalé, ale v některých otázkách stále nemáte tak zcela jasno. Musíte na sobě ještě zapracovat. Rozhodně by vám prospělo sledovat pravidelně názory vyzrálých autorit typu Jana Jakoba, Michaely Šebelové či Kateriny Demetrashvili. Jsou to osobnosti, které již tak jaksi od přirození nedovedou ideově tápat.

Máte 71 až 106 bodů:

Můžete si bez obav jít sednout do kavárny v kterémkoliv velkém českém či moravském městě. Najdete tam spoustu spřízněných duší. Pokud se vyhnete konverzaci ohledně dvou nebo tří otázek, za které jste získal/a nízký počet bodů, rádi vás tam kdykoliv opět uvidí.

Dosáhl jste 107 bodů:

Upřímná gratulace. Je vidět, že jste světonázorově na výši. Bez obav byste si mohl/a o čemkoliv hodnotově závazném zasvěceně podebatovat se samotným prezidentem. Určitě byste si náramně rozuměli.

01.02.2026 13:00 | Zprávy

autor: David Hora

ANKETA „To není spor mezi prezidentem a ministrem Macinkou, ale hlavně intrika Petra Koláře a generála Koudelky. Prezident není dobrý herec, a tak tu roli zfušoval.“ I to zaznělo v souvislosti s tím, co se odehrává mezi ministrem Macinkou a Hradem. Padla i slova jako „podržtaška“. Došlo i na Milion chvilek a na umělce. Promluvili herci Ivan Vyskočil a Michal Gulyáš, spisovatel Jan Tománek, místopředseda Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, hudebník a manažer Vadim Petrov, publicista a bezpečnostní analytik Jan Schneider a autor literatury faktu Bruno Solařík.

Co říkáte na spor mezi Hradem, konkrétně tedy prezidentem Pavlem, a ministrem Macinkou ohledně sms zpráv, které ministr poslal Petru Kolářovi? Jak komentovat obsah ministrových zpráv a co říci na prezidentova slova ohledně pokusu o vydírání? Souhlasíte s tím, že byly zprávy zveřejněny? Co říci na postoj Andreje Babiše v tomto případě? Jak komentovat iniciativu spolku Milion chvilek, který na neděli připravil akci na podporu prezidenta Pavla? A překvapuje vás podpora prezidenta i ze strany některých umělců? Tak jsme se ptali zmíněných veřejně známých osobností.

„Jak se okamžitě objevila nastartovaná letka Milionu dotací s hotovým webem, kolik přidružených umělců a několik set tisíc ‚lepších spoluobčanů‘, kteří okamžitě a bez mrknutí oka přispěchali na pomoc ‚šikanovanému‘ bolševickému prezidentovi…“ zaznělo například.

Ivan Vyskočil: „Přátelé po boku“? Spíše „nepřátelé v zádech“!

„To není spor mezi prezidentem Pavlem a ministrem Macinkou, ale hlavně intrika Petra Koláře a generála Koudelky. Vidím je jako hlavní hybatele vražení klínu do vládní koalice a následně získávání čím dál větší moci,“ říká herec a člen Klubu 2019 Ivan Vyskočil a vysvětluje. „Prezident Pavel, mám pocit, je v tom docela nevinně. Ten jen přečetl, co mu napsali. Často je zřejmé, že nekoná podle svého uvážení, ale tentokráte to bylo i značně vidět a cítit, jako by se osobně od toho papíru distancoval. Nechci být nějaký amatérský psycholog, čtoucí z výrazů tváře a těla, ale působilo to na mě takto! Jsem přesvědčen, že panu prezidentovi i nám občanům by pomohlo, kdyby si prezident Pavel konečně uvědomil, že ta parta kolem něho nejsou ‚přátelé po boku‘, ale naopak spíše ‚nepřátelé v zádech‘!“ vzkazuje.

„A svoje kolegy už dávno nekomentuji. Hodně z nich to vidí jako já, jen to neříkají, a z některých padají názory, že na to nemám slov.“

Michal Gulyáš: Připravme si bílé kapesníčky, abychom těm šmejdům mohli dojemně zamávat na rozloučenou

Vyjádřil se i Vyskočilův herecký kolega Michal Gulyáš. „Mám-li se serióznější formou vyjádřit, jak pozoruji celou událost Hrad vs. vláda, pak je jasná jedna skutečnost, jak ji, myslím skvěle, popsal Jarda Štefec, který to definoval jako souboj Koláře s vládou. S Jardou Štefcem musím souhlasit. Kolář si udělal z republiky svou firmu, všichni včetně prezidenta „PePana Karbouše“ jsou jen jeho zaměstnanci, a energetické šelmy a zbrojní firmy jsou jeho partneři. Ti stvořili „Karbanátka“ a posadili ho na Hrad. Politika se ale mění, a jak řekl Jiří Paroubek, například drzá nabídka velvyslanců, vybraných a pokropených Kolářovou svěcenou vodou se hroutí, když ministerstvo zahraničí obhospodařuje Petr Macinka, trumpovec, když má nová vláda jiné zahraniční a domácí preference,“ říká Gulyáš.

„Kolář je nejspíš ve vazbách s demokraty, tedy s bandou, která za Trumpa sedí na kyslíkovém přístroji politické aranže. Je to výměna a zhroucení starého systému a světa, viditelná na té nafoukané figuríně, co si myslela, že poroste mimo sluneční soustavu. Už mu opadává listí a sesychají větve, za chvíli ztrouchniví a může si užívat svůj majetek někde na americkém vejminku. Tady mu už pšenka nepokvete,“ pokyvuje herec.

„Petr Macinka má pochvalu, hraje to dobře. „Pepa Karbanátek“, hit hradního jídelníčku, zasmrádl a žerou ho už jen sektáři z milionů chvilek pro špatně stravitelné hodnoty! Tenhle souboj není marginální střet, je to přesně to, o čem mluvím od chvíle, kdy vyhrál Donald; tohle se nevypotí, tohle bude mít svoje velké a táhlé finále. Ale dopadne to dobře. Hlava jednoho oportunistického generála padne a Kolomazník… pardón, Kolář… se odtočí někam jinam, kde zavanou „prachy“ a satanská moc. Arogance minulé éry bude mít implozivní charakter a v jejím aranžmá uvidíme velké divadlo, sotva však postřehnutelné pro ty, kteří tuhle šarádu sledují emocionálně. Připravme si bílé kapesníčky, abychom těm šmejdům mohli dojemně zamávat na rozloučenou! Já bych byl i pro lopaty, jámy na pomyslné mrtvoly minulosti se musí zahrabat, jinak nám tu budou zapáchat a ještě na dlouho otráví už tak znehodnocený vzduch.“

Jan Tománek: Několik rovin. A za ty umělce je mi opravdu stydno

„Víte, on existuje důvod, proč například Trump nasedne do letadla a letí se osobně setkat s Putinem, i když jistě oba mají telefony, natož esemesky… Tedy v této rovině je to, myslím, od pana Macinky naprostá politická hloupost a naivita, nehledě na fakt, že dobrovolně přistoupil na to, že jedná s nějakým podržtaškou, který není ani oficiálním zaměstnancem Hradu, místo aby jednal přímo s prezidentem,“ říká spisovatel Jan Tománek.

„Druhá rovina je, myslím, základní neznalost práva a českého jazyka. Vydírání je zde definováno jako „Kdo jiného NÁSILÍM, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné TĚŽKÉ ÚJMY nutí, aby něco konal… Kdežto pak existuje hezké slovo ‚ultimátum‘, které, myslím, zcela vystihuje, čeho jsme byli svědky. Ultimátum je kategorický požadavek s jasně stanovenou lhůtou, po jejímž uplynutí následuje konkrétní následek, sankce,“ vysvětluje.

„A třetí rovina mě doslova fascinuje – a sice to, jak se okamžitě objevila nastartovaná letka Milionu dotací s hotovým webem, kolik přidružených umělců a několik set tisíc ‚lepších spoluobčanů‘, kteří okamžitě a bez mrknutí oka přispěchali na pomoc ‚šikanovanému‘ bolševickému prezidentovi… 

Mně je za ty umělce ale opravdu stydno – zvlášť když třeba některé z nich znám osobně – opravdu mě ta hloupost a naivita doslova bolí za ně. Zajímavé ale je, že dostávají na svých sociálních sítích po zásluze od svých fanoušků docela sodu, protože lidé už začínají zase více a více prohlížet…“ upozorňuje.

„A pak je tu ještě čtvrtá rovina – že je to celé vše jen domluvená hra na rozdělení mas…“

Vadim Petrov: Ego pana prezidenta a ego Petra Macinky

„Celý spor mezi Hradem a Motoristy je především o egu pana prezidenta a egu Petra Macinky. Přece si nemůžu posílat důvěrné esemesky s registrovaným zbrojařským lobbistou, který sice má vliv na pana prezidenta, ale je známý tím, že své hry rád rozehrává skrze média – jeho zveřejnění informací o financování ODS v roce 1997 vedlo ke zlomu Klausovy pozice v ODS a k jejímu rozštěpení,“ kroutí hlavou místopředseda Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, hudebník a manažer Vadim Petrov.

„Petr Kolář je šedá eminence, destruktivní element a Machiavelli Pražského hradu. A když se k tomu přidá bezradnost pana prezidenta, který má dvě priority – motorky a armádu, konflikt je na stole. A Milion chvilek? Opozice? Všichni si z toho sporu chtějí urvat pro sebe nějakou výhodu. Jen umělci sehrávají roli užitečných hlupáků, protože věří, že jde o pravdu a lásku, která přece musí zvítězit na lží a nenávistí.“

Jan Schneider: Prezident není dobrý herec, a tak tu roli zfušoval

„Spory, střety zájmů, odlišné názory a hlavně jejich inteligentní a důstojné řešení, to je sama podstata demokracie. Žádný skutečný demokrat se toho nebojí, ani netvrdí, že se všechno musí odehrávat podle jeho estetických představ a nálad. Politika v demokratickém státě je tvrdý desetiboj, ne-li víceboj,“ říká publicista, emeritní bezpečnostní analytik a někdejší bubeník Plastic People of the Universe, dnes i člen Klubu 2019 Jan Schneider.

„Ministr Macinka sdělil prezidentovu podržtaškovi, jak bude reagovat na prezidentovy kroky. Podržtaška (on na Hradě totiž žádnou oficiální roli nemá) hned usoudil, že by se z toho dala udělat aféra, a aby realizoval údajné vydírání prezidenta, z právního hlediska se na něm podílel tím, že si zprávy nenechal pro sebe, ale poslal je tomu údajně vydíranému, čímž ten údajný trestný čin pomohl dokončit! Možná prezidentovi dokonce poradil, aby ty zprávy zveřejnil, což by znamenalo, že se podílel na dalším trestném činu, porušení listovního tajemství. Možná prezidentovi též poradil, jak potrefeně se má u toho tvářit,“ zamýšlí se.

„Prezident není dobrý herec, a tak tu roli zfušoval. Dělal, že se mu roztřásly brslenky, zatřásl trochu ochotnicky i hlasem, a přednesl text, v němž se ztrapnil sdělením o své naivitě, která prý byla zdrojem jeho tolerance. V ten okamžik by tedy měl vystupovat rozhodně a bez naivity, ale jeho režisér nic neriskoval, nedal novinářům prostor na dotazy a prezidenta odeslal do neznáma na dovolenou nebo snad na nějaký další politicko-zpravodajský brífink?“ táže se publicista.

„Premiér Babiš se zachoval zdrženlivě, což ho ctí, a svého koaličního partnera neshodil, naopak ho s jistou drobnou výhradou (styl komunikace) věcně podpořil,“ uvedl na adresu premiéra.

„Milión chvilek a suita ztřeštěných umělců budou zase exhibovat. Ať se vydovádí, ať se ukážou, jak dovedou spoustu věcí překroutit, jiné naprosto přehlížet, a hlavně se vyhnout jakémukoliv srovnání toho, co dělali jejich favorité, s tím, co dělá současná vláda. Myslím si, že Milion chvilek, jde-li mu opravdu o něco, by měl exhibovat každý týden, až do omrzení. V tom je ta pointa – až opravdu o něco půjde, a oni zase začnou třeštit, lidé už jen otráveně mávnou rukou. Takže do zbroje, ochotníci za demokracii, neflákejte se a makejte!“ vzkazuje.

Bruno Solařík: Z prezidenta jako formálně nadstranické hlavy státu se obratem ruky stává faktický lídr protivládní opozice

„Na chvíli jsem si představil, co bych si pomyslel, kdyby prezidentův přítel po boku Kolář poslal ministru Macinkovi sadu soukromých mailů, že pokud nestáhne ze hry Turka, začne Hrad pálit mosty. Následně jsem si představil, co bych řekl na to, kdyby ministr Macinka ty soukromé maily zveřejnil a předal je bezpečnostním složkám k posouzení, jestli nejde o vydírání,“ zamýšlí se autor literatury faktu Bruno Solařík.

„Inu, nejdřív ze všeho bych odsoudil Macinku za porušení listovního tajemství a za politicky škodlivý pokus o kriminalizaci běžného zákulisního vyjednávání. Vzápětí bych ovšem pokáral Koláře: ani ne za pavlačový tón jeho mailů (jsou přece soukromé, důvěrné a jejich tón jistě nebyl pro příjemce nový), ale především za netaktický postup: kdo chce někoho udeřit, neměl by mu to oznamovat předem, protože se tím sám okrádá o využití momentu překvapení,“ krčí rameny.

„Reálně, jak známo, proběhlo všechno, co jsem tu popsal, přesně obráceně. Můj postoj se však přitom nemění ani o milimetr. Jen s tím rozdílem, že o moment překvapení se ve skutečnosti připravila postava ‚ukecaný Macinka‘, zatímco listovní tajemství (§ 182 tr. zák.) hystericky porušila postava ‚Kolář vulgo Pavel‘,“ podotýká Bruno Solařík.

„S milionchvilkovým angažmá ale nastává v celé kauze pozoruhodná změna. Z prezidenta jako formálně nadstranické hlavy státu se obratem ruky stává faktický lídr protivládní opozice. Se všemi z toho plynoucími důsledky. Patří mezi ně především nezbytná ztráta velkého počtu potenciálních voličů v příštích prezidentských volbách, pakliže v nich bude chtít kandidovat. Nemluvě o ztrátě teflonové image rozvážného mudrce, do níž ‚přítel po boku‘ po dlouhá léta svého svěřence cizeloval, a která je po prezidentově rozhárané tiskovce tatam. A už vůbec nemluvě o definitivním přiznání, že je to právě nikým nevolený ‚přítel po boku‘, a ne zvolený pan generál, kdo řídí hradní provoz,“ upozorňuje.

„V tom případě se ovšem naskýtá zvláštní obraz: Ministr se sice připravil o moment překvapení, protože svého odpůrce předčasně informoval, že ho chce udeřit, ale vlastně tím − spíš bezděky než záměrně − protivníka vyprovokoval, aby jako první udeřil on. Jediný, kdo proto z celé skrumáže vychází bez poskvrny, je úhlavní objekt nenávisti opozičně-hradního souručenství, totiž předseda vlády Babiš, který vyzval obě strany k dialogu, a poklidně přitom pokračuje v běžné vládní agendě.

Jak říkám, moje hodnocení ve věci porušení listovního tajemství i trapného způsobu vyjednávání je stejné, ať je aktérem A a aktérem B kdokoli zleva zprava. A o tom to je. To je totiž znak objektivního pohledu. Ten dnes patří nejen takříkajíc do staré školy, ale pro představitele mnohých médií a neziskovek, nemluvě o významné části umělecké scény, patří přímo do starého železa. Pro ně není měřítkem neměnný etalon jednoho metru, nýbrž ‚ta správná‘ tendence, tedy protichůdný princip dvojího metru. Když například před lety prezident Zeman odmítal jmenovat ministrem piráta Lipavského, prezidentovi odpůrci mu hrozili, že k Hradu spálí mosty. Dnes přesně stejní strážci ‚té správné‘ tendence kvůli zcela srovnatelné záležitosti doslova padají do mdlob a svolávají demonstrace proti pálení mostů.

Ve vzduchu z toho všeho zůstala viset jen jedna otázka: Co je morálně i prakticky solidnější – etalon jednoho metru, nebo standarta ‚správné tendence‘? Odpovědět si ovšem musí každý sám,“ uzavírá Bruno Solařík.

https://www.facebook.com/reel/2034400484084335

Šéf Siemensu otočil, zelené plány mu vadí. Sám jim přitom pomáhal

30.01.2026 9:55 | Monitoring

autor: Miloš Polák

Bývalý šéf společnosti Siemens Joe Kaeser tvrdí, že Evropa ve jménu zezelenání své ekonomiky obětuje vlastní průmysl. Ale hned se dočkal tvrdého úderu. Na tom, co dnes kritizuje, se sám podílel. V lednu 2020 nabídl Luise Neubauerové, tehdy populární německé levicové aktivistce, místo v představenstvu společnosti Siemens.

hlasovalo: 17957 lidí

Někdejší ředitel německého strojírenského gigantu Siemens Joe Kaeser v rozhovoru pro britský The Telegraph tvrdí, že německá vláda musí přejít na realistický plán postupného zezelenání ekonomiky. Současná cesta povede podle jeho názoru k podstatnému oslabení průmyslového sektoru, a tím i ke zchudnutí celé společnosti.

„Kritici mají pravdu, když říkají, že ideologickým přístupem k nulovým čistým emisím riskujete svou ekonomickou moc (a) blahobyt společnosti,“ nechal se slyšet Kaeser. Varoval, že evropské společnosti se kvůli politice energetické neutrality stávají nekonkurenceschopnými.

Kritizoval berlínskou vládu za to, že vnucuje automobilkám cíle nulových emisí a požaduje, aby firmy prokázaly, že produkty, které prodávají, nemají žádnou souvislost s odlesňováním. Kritizoval úředníky za to, že obětovali spolehlivou a levnou energii tím, že se zřekli fosilních paliv.

Kaeserova kritika zní pádně, jenže má háček.

Kaeser od roku 2013 doprovázel tehdejší kancléřku Angelu Merkelovou na devíti státních návštěvách v zahraničí, včetně Číny, Indie, Egypta (2017), Tuniska, Argentiny, Mexika a Saúdské Arábie. V roce 2017 také cestoval s vicekancléřem Sigmarem Gabrielem do USA a Mexika.

Během veletrhu Hannover Messe v dubnu 2016 byl Kaeser mezi 15 německými generálními řediteli, kteří byli pozváni na soukromou večeři s americkým prezidentem Barackem Obamou. Byl také součástí delegace Merkelové při její první návštěvě amerického prezidenta Donalda Trumpa v březnu 2017. Na Světovém ekonomickém fóru v Davosu v roce 2018 se zúčastnil večeře Donalda Trumpa se skupinou evropských generálních ředitelů.

Nejen během těchto jednání mohl usilovat o změnu kurzu evropské politiky. Ať už veřejně nebo v zákulisí. Jenže si zvolil jinou cestu. V lednu 2020 nabídl Luise Neubauerové, tehdy populární německé levicové aktivistce, místo v představenstvu společnosti Siemens.

Hrdý Němec a Evropan, zastánce jádra a fyzik, jak se na sociální síti představuje Noah Jakob Rettberg, to bývalému šéfovi Siemensu otloukl o hlavu. Obrazně řečeno.

„Hlavním problémem německého průmyslu je, že jeho vrcholoví manažeři a generální ředitelé jsou bez výjimky téměř všichni bezpáteřní zbabělci, jejichž celá obchodní strategie byla založena na tom, že se chtěli na prvním místě stát příjemci dotací. Joe Kaeser je toho ukázkovým příkladem. V roce 2020, kdy byla podle průzkumů Strana zelených a téma klimatické změny prakticky na vrcholu popularity, nabídl Luise Neubauerové, tehdy populární německé krajně levicové aktivistce, místo v představenstvu společnosti Siemens. … Německo potřebuje novou generaci podnikatelských lídrů. Zbabělost manažerů generace boomerů už nelze tolerovat,“ nešetřil kritikou Rettberg.

Německá historička Anna Vero Wendlandová, která se věnuje historii techniky a bezpečnosti jaderných elektráren, konstatovala, že dnes oportunismus získal své jméno. Jmenuje se Joe Kaeser.

„Když byla změna klimatu ještě v módě, Joe Kaeser chtěl do dozorčí rady Siemensu dostat Luisu Neubauerovou. Nyní, když má energetická transformace přesně ty důsledky, které její kritici léta předpovídali, je zastáncem získávání energie z fosilních paliv,“ hodila po Kaeserovi slovní granát.